Главная Ботаника Сталин как кровавый тиран эссе. Так кто же всё-таки Сталин? Герой или тиран

Сталин как кровавый тиран эссе. Так кто же всё-таки Сталин? Герой или тиран

Скользя по страницам Интернета, я часто натыкаюсь на статьи, посвященные такой культовой фигуре нашей российской истории – Сталину. О нем достаточно много пишу, обсуждают, спорят, ругаются, но не изменено одно: отношение к нему у людей двоякое.

Кто-то в нем видит благодетеля, восхваляя все его заслуги, возводя тем самым его личность на пьедестал почета, при этом с легкостью забывая или игнорируя, или попросту отрицая страшные годы его политических репрессий. Кто-то же не склонен оценивать его правления как истинный показатель благоденствия нашей страны, помня в нем деспотичного тирана, что запятнал невинной кровью свой мундир.

Да действительно, в этом обилии фактов, предрассудков и порой беспросветной глупости очень легко потеряться и прийти к ошибочным выводам. Вдобавок настораживает еще и тот факт, что, оказывается, выяснилось, при опросе ВЦИОМ, что практически половина граждан нашей страны не знает, о том кем были жертвы политических репрессий. Поэтому и начинаешь задаваться вопросом: «Не является ли нынешнее мнение наших современников надуманным и предвзятым, может, все было не так уж плохо, как нам малюет сосед по лестничной площадке?».

А посему этот цикл одна из попыток разобраться, кем же был этот политический деятель: властолюбивым тираном, который ставил своей целью остаться у власти, невзирая на методы и последствия, или величайшим гением, что смог проникнутся в сущность российского менталитета, правильно выстроив свою политику, которая позволила в те исторические реалии эффективно управлять страной???

Когда мне задают вопрос: «Сталин был хорошим или плохим?» мне так и хочется уйти в дебри философских рассуждений: «что история не терпит оценочных позиций». Но если ответ выстроить именно так, то на поверку выходит попытка избежать поиска истины. А ведь это было бы с моей стороны нечестно, абсолютная истина есть, хотя конечно мы не сможем ее увидеть на небе как звезду, но максимально приблизится к ней, у нас такая возможность имеется.

А поэтому, что бы верно выстроить свою позицию я заранее хочу очертить предмет своего рассуждения. Невозможно давать оценочную характеристику политическому деятелю, т.к. годы его правления могут занимать достаточно длительный отрезок времени, и за этот срок он принял огромное количество решений, которые могут быть верным, как и наоборот.

Учитывая вышесказанное, этот цикл я разобью на несколько статей, в которых будут рассмотрены различные аспекты политической деятельности Сталина. Таким образом, я не буду все сваливать в одну кучу, а попытаюсь дать обстоятельную характеристику для различных исторических решений.

В первой части статьи мне бы хотелось рассмотреть политические репрессии, направленные Сталиным против своего народа: «Страна по имени ГУЛАГ ».

Сохранено

"/>

Был ли Сталин ужасным тираном или он был хорошим руководителем и великим провидцем? В подборке представлены воспоминания Начальника Генерального штаба ВС СССР генерала-армии Сергея Матвеевича Штеменко.

Расчитываю прежде всего на молодого читателя (19-25 лет), ибо большинству взрослого поколения рассказывать и объяснять по этой теме нечего...

Из книги первой "Генеральный штаб в годы войны" 1975 года, я выбрал некоторые моменты характеризующие Сталина как руководителя огромной страны, как личность, как полоководца и как простого человека. Читай и делай выводы...

Товарищ Иванов… так во время войны именовался И.В. Сталин.
Ну что, начнем…

I. Момент из доклада Антонова А.И. (Первый заместитель начальника Генерального штаба Красной Армии):

Садитесь и пишите директиву Ватутину,- приказал мне Сталин (стенографировал Штеменко С.М.). - Копию пошлете товарищу Жукову.
Сам же он вооружился красным карандашом и, прохаживаясь вдоль стола, продиктовал первую фразу:
- "События последних дней показали, что вы не учли опыта прошлого и продолжаете повторять старые ошибки как при планировании, так и при проведении операций".
За этим последовала пауза - Сталин собирался с мыслями. Потом, как говорится, на одном дыхании, был продиктован целый абзац:
- "Стремление к наступлению всюду и к овладению возможно большей территорией без закрепления успеха и прочного обеспечения флангов ударных группировок является наступлением огульного характера. Такое наступление приводит к распылению сил и средств и дает возможность противнику наносить удары во фланг и тыл нашим далеко продвинувшимся вперед и не обеспеченным с флангов группировкам".
Верховный на минуту остановился, из-за моего плеча прочитал написанное. В конце фразы добавил собственноручно: "и бить их по частям". Затем диктовка продолжилась:
- "При таких обстоятельствах противнику удалось выйти на тылы 1-й танковой армии, находившейся в районе Алексеевка, Ковяги; затем он ударил по открытому флангу соединений 6 гв. армии, вышедших на рубеж Отрада, Вязовая, Панасовка, и, наконец, используя вашу беспечность, противник 20 августа нанес удар из района Ахтырки на юго-восток по тылам 27-й армии, 4 и 5 гв. танковых корпусов.

Верховный опять остановился, прочитал написанное, зачеркнул слова "используя вашу беспечность" и затем продолжил:
- "Я еще раз вынужден указать вам на недопустимость ошибки, неоднократно повторяемые вами при проведении операций, и требую, чтобы задача ликвидации ахтырской группировки противника, как наиболее важная задача, была выполнена в ближайшие дни.
Это вы можете сделать, так как у вас есть достаточно средств.
Прошу не увлекаться задачей охвата харьковского плацдарма со стороны Полтавы, а сосредоточить все внимание на реальной и конкретной задаче - ликвидации ахтырской группировки противника, ибо без ликвидации этой группы противника серьезные успехи Воронежского фронта стали неосуществимыми."
По окончании последнего абзаца Сталин пробежал его глазами опять-таки из-за моего плеча, усилил смысл написанного, вставив после "Прошу не" слово "разбрасываться" и приказал вслух повторить окончательный текст.
- "Прошу не разбрасываться, не увлекаться задачей охвата..." - прочел я.
Верховный утвердительно кивнул головой и подписал бумагу. Через несколько минут телеграмма пошла на фронт.

II. Обед у Сталина на "Ближней даче":

И.В. Сталин очень пристально следил тогда за событиями на подступах к Прибалтике. Антонову и мне чаще обычного приходилось ездить к нему с докладом на "Ближнюю дачу". Однажды мы попали туда как раз в обеденное время (обедал Сталин в 9 - 10 часов вечера, а иногда и позже). Верховный быстро решил все вопросы и пригласил нас в свою столовую. Такое случалось не раз, и память моя зафиксировала некоторые любопытные детали.
Обед у Сталина, даже очень большой, всегда проходил без услуг официантов. Они только приносили в столовую все необходимое и молча удалялись. На стол заблаговременно выставлялись приборы, хлеб, коньяк, водка, сухие вина, пряности, соль, какие-то травы, овощи и грибы. Колбас, ветчин и иных закусок, как правило, не бывало. Консервантов он не терпел.
Первые обеденные блюда в больших судках располагались несколько в стороне на другом столе. Там же стояли стопки чистых тарелок.
Сталин подходил к судкам, приподнимал крышки и, заглядывал туда, вслух говорил, ни к кому, однако, не обращаясь:
- Ага, суп... А тут уха... Здесь щи... Нальем щей, - и сам наливал, а затем нес тарелку к обеденному столу.
Без всякого приглашения то же делал каждый из присутствующих, независимо от своего положения. Наливали себе кто что хотел. Затем приносили набор вторых блюд, и каждый так же сам брал из них то, что больше нравится. Пили, конечно, мало, по одной-две рюмки. В первый раз мы с Антоновым не стали пить совсем. Сталин заметил это и, чуть улыбнувшись, сказал:
- По рюмке можно и генштабистам.
Вместо третьего чаще всего бывал чай. Наливали его из большого, кипящего самовара, стоявшего не том же отдельном столе. Чайник с заваркой подогревался на конфорке.
Разговор во время обеда носил преимущественно деловой характер, касался тех же вопросов войны, работы промышленности и сельского хозяйства. Говорил больше Сталин, а остальные лишь отвечали на его вопросы. Только в редких случаях он позволял себе затрагивать какие-то отвлеченные темы.
Позже, уже в бытность мою начальником Генерального штаба, мне приходилось бывать за обеденным столов у Сталина не только в Москве, а и на юге, куда мы вызывались с докладом во время его отдыха. Неофициальный застольный ритуал оставался там точно таким же.

Так вот: К 8 часам вечера руководящий состав Генштаба был приглашен в Кремль... ...В заключение встал И.В. Сталин и обратился ко всем присутствующим:
- Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа, и прежде всего за здоровье русского народа.
Зал откликнулся на это криками "ура" и бурной овацией.
- Я пью, - продолжал Сталин, - прежде всего за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.
Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.
У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-1942 годах, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества - над фашизмом.
Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!
За здоровье русского народа!

П.С. Знамя победы, водруженное на рейхстаге, приказали доставить в Москву с особыми воинскими почестями в июне 1945 года. Утром 19 июня начальник политотдела 3-й ударной армии полковник Ф.Я. Лисицын на аэродроме Берлина торжественно вручил его младшему сержанту Кантария, сержанту Егорову, капитанам Самсонову и Неустроеву. В тот же день они прибыли на Центральный аэродром столицы. Здесь Знамя Победы было встречено почетным караулом Московского гарнизона со знаменосцем Героем Советского Союза старшим сержантом Ф.А. Шкиревым и двумя ассистентами Героями Советского Союза гвардии старшиной И.П. Панышевым и сержантом П.С. Маштаковым.

И.В. Сталин выступает с докладом о 24-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Москва, 6 ноября 1941 г.

Теперь поясню, что я имел ввиду.
Учитывая великое множесто информации, в которой говорится, что Сталин уничтожил множество народа в ГУЛАГах, все же хочу ометить некоторые моменты которые отложились в моей памяти после прочтения материалов о нем:
А) Борец - с давних пор был в рядах так сказать сопротивления царскому режиму, что накладывет определенный отпечаток;
Б) Ни каких излишеств при жизни - ни в одежде, ни в технике, ни в богатствах особых не отличился;
В) И действительно - после сметри Сталина оказалось, что у него нет ничего - от слова совсем;
Г) Верховный главнокомандующий во Второй ВОВ - сам лично принимал участие в разработке документов, планов и некоторых операций, причем мне кажется давал своим подчиненным очень действенные военные советы;
Д) Поднял за короткий срок страну из лежачего положения в стойку "Смирно";
Е) До нашего времени все великие сооружения - заслуга его времени. И можно продолжать...

Теперь по размещенному выше тексту:

I. В тексте телеграммы в этом месте:
"При таких обстоятельствах противнику удалось выйти... Вязовая, Панасовка, и, наконец, используя вашу беспечность, противник 20 августа нанес удар из района Ахтырки на юго-восток по тылам 27-й армии, 4 и 5 гв. танковых корпусов.
В результате этих действий противника наши войска понесли значительные и ничем не оправданные потери, а также было утрачено выгодное положение для разгрома харьковской группировки противника".
Сталин зачеркнул слова "используя вашу беспечность" и далее телеграмма пошла без этих слов.
Что я хотел сказать - мне кажется тут Сталин не стал переходить на личности, не стал делать упор, на то, что это какая-то личная ошибка Ватутина... Будь Сталин тиран - наоборот бы акцентировал внимание на этом.

II. Момен обеда на "Ближней даче" - официантов нет, все сами наливают себе и сами разносят, Можно сказать типа война и все такое - какие тут официанты! Но далее Штеменко говорит, что так было всегда когда он попадал на обеды к Верховному.

III. Тост Сталина на праздновании Победы. Тут можно сказать, что это пафосные слова в чистом виде... но! Если откинуть все условности, то выходит так: говорил грузин по национальности, уж не знаю по бумажке ли (я думаю что вряд ли по бумажке), но слова сказаны от души, как говорят тосты грузины - я знаю.
Потом слова о том, "...что русские являются наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза и что у них имеется ясный ум, стойкий характер и терпение...", он говорил точно зная это - было с чем и кем сравнивать, хотя бы в своем окружении.
Также часть где он говорит "Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это..." сказана с упором на те моменты из военных сводок, в которых рассказывали о личном мужестве отдельно взятого человека. Сталин точно знал что в душе русского и видимо изучил это досконально. Видимо все это отложилось и на нем самом.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, как россияне оценивают Иосифа Сталина и его роль в отечественной истории, которые опубликованы на сайте ВЦИОМ в день 55-й годовщины смерти Сталина . Инициативные всероссийские опросы ВЦИОМ проведены 23-24 апреля и 22-23 октября 2005 г, 9-10 декабря 2006 г., 6-7 октября 2007 г. Опрашивалось каждый раз по 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность опроса не превышает 3,4%.

При Сталине страна развивалась скорее в неверном направлении, отмечает каждый второй респондент (48%); однако немало и тех (37%), кто считает вектор развития страны в тот период правильным.

В 2006 г. каждый второй (52%) респондент считал, что лучше всего жить в современной России; годом раньше, в октябре 2005 г., такое мнение разделяли только 39% опрошенных. На втором месте по привлекательности остаётся брежневская эпоха, но доля желающих перенестись в этот период сократилась с 31% до 26%. Предпочли бы жить в России на рубеже XIX-XX веков и в сталинский период по 4% (в 2005 г. по сталинщине ностальгировали 6%).

Символом сталинского террора в памяти каждого второго россиянина (47%) остается 1937-й год. Большинство, 76%, затрудняются назвать конкретные фамилии известных людей, пострадавших в те годы от репрессий. Чаще других вспоминают в этой связи М. Тухачевского (6%), А. Солженицына (4%), В. Блюхера (3%), Н. Бухарина, А. Сахарова (по 2%), Н. Вавилова, Г. Жжёнова, Г. Жукова, Г. Зиновьева, Л. Каменева, С. Кирова, С. Королева, О. Мандельштама, К. Рокоссовского, Л. Троцкого (по 1%). Наибольшие затруднения вопрос вызывает у молодежи 18-24 лет (88%).

От репрессий тех лет больше всего пострадали деятели культуры, науки и искусства (полагает 51% респондент); военнослужащие (31%); обычные граждане, все без разбору (21%), евреи, латыши, представители других национальных меньшинств (18%), священнослужители (18%), крестьяне (17%), рабочие (16%), партработники (14%), политическая оппозиция Сталину (11%); сотрудники НКВД и других силовых структур (6%). Лишь 5% считают, что пострадали преимущественно "шпионы и вредители", и 2% - что спекулянты, воры и бандиты.

По мнению половины опрошенных (51%), репрессиям подверглись в основном честные граждане, которых оклеветали. Треть (32%) полагает, что часть репрессированных была виновата, а часть - нет. Только 2% опрошенных считают, что это были по преимуществу вредители и враги советской власти, и ещё 4% отмечают, что в основном это были коммунисты, виноватые хотя бы тем, что сами во время Гражданской войны и в ранние годы советской власти совершили немало преступлений. К мнению, что пострадали преимущественно честные люди, склоняются все поколения опрошенных.

Лишь 2% респондентов считают репрессии тех лет правильным и необходимым шагом советской власти. 16% разделяют версию о "перегибах": бороться с врагами народа в те годы было необходимо, но "в пылу борьбы" пострадали и многие невиновные люди. 19% называют случившееся в 1937 г. крупной ошибкой Сталина; столько же опрошенных характеризуют репрессии как сознательное преступление, совершенное лично Сталиным, которому нет оправданий. И самая распространённая оценка (её дают 33% респондентов) - что в репрессиях была вина не одного Сталина, а всей созданной им системы власти. Чем выше уровень образования опрошенных, тем более склонны они обвинять систему (от 28% в группе с образованием ниже среднего до 38% в группе с высшим и незаконченным высшим образованием), и тем меньше поддерживают версию "перегибов" (22% и 14%).

Большинство россиян (70%) негативно оценивают "чистку" руководства вооруженных сил 1937 г., считая это одной из причин неудач нашей армии в начале войны 1941-1945 гг. (этого мнения придерживается большинство во всех возрастных группах респондентов). По мнению 9% опрошенных, репрессии военнослужащих никак не отразились на обороноспособности страны, и только 3% считают, что "чистки" в вооружённых силах укрепили армию.

Относительно роли Сталина и руководства страны в годы Великой Отечественной войны преобладает точка зрения (её разделяют 59% опрошенных), что нельзя делить победу в той войне: и народ и руководства - каждый внёс свой вклад. "Крайних" точек зрения - что войну удалось выиграть русскому народу вопреки бездарному руководству Сталина или, напротив, благодаря Сталину и руководству страны, - придерживаются практически равные доли опрошенных - по 18-19%.

Кирилл Александров

В интересном цикле статей «Проблемы национализма» Виктор Грановский высказал свою точку зрения по целому ряду вопросов, которые особенно важны для развития национального самосознания. Точная диагностика заболевания ведь тем и хороша, что позволяет искать необходимое лекарство. Разногласия на врачебном консилиуме служат к пользе больного. Поэтому некоторые тезисы нашего московского автора, изложенные со свойственным ему литературным талантом в третьей, заключительной статье , не могут не встретить возражений. Не столь изящных по форме и стилю — но существенных, как мы полагаем, по содержанию.

«Полагаю , — пишет Виктор Владимирович, — что большевистский “грандиозный эксперимент по созданию нового человека” в целом все-таки потерпел крах. Советские люди не сгодились в большинстве своем для формата советской же утопии» .

Не сгодились, это совершенно верно. Зато родились и преумножились. Не вижу оснований для столь оптимистического заявления.

Большевистский эксперимент по строительству очередной Вавилонской башни, конечно, потерпел крах. Ничем иным подобное богоборчество и не могло завершиться. Только вот строители-то и прорабы никуда не делись. Советского человека, увы, большевики все-таки создали и к 1985 году преуспели в собственной генной инженерии. Какая-то часть советских людей потешалась над Брежневым, рассказывая о нем анекдоты (впрочем, вполне себе добренькие). Но огромное большинство с властью соглашалось , принимало ее как родную и выражало недовольство лишь по поводу бедного магазинного ассортимента («Ему бы мяса, да других товаров, да порядка побольше!», запись из дневника номенклатурного работника ЦК КПСС, 30 декабря 1979). Телепошлость объединяла страну также, как, увы, в значительной степени объединяет ее и сейчас.

Вероятно, самых больших успехов большевики добились в развитии человеческой способности к повседневной лжи и фантастическому лицемерию — лишь бы только они позволяли существовать и принимать нужно-угодную форму. Большевики воспитывали властопоклонников и добились своего. Это были отнюдь не Шариковы — Клим Чугункин, как помнится, родился и сформировался в дореволюционной России, — а скорее персонажи «Полетов во сне и наяву» и «Осеннего марафона», затем «Маленькой Веры» и «Груза 200». Правда, с Шариковыми они связаны. В номенклатуре ЦК КПСС в 1966 году доля выходцев из неквалифицированных рабочих и беднейших крестьян составляла 70 %, в 1981 году — 80 %.

«Прихватизация» и бандитизм 1990-х, коррупция, взяточничество, воровство последующих лет, житейский обман в мелочах и по-крупному, деградация культуры и частного вкуса — это все продукты жизнедеятельности советских людей, воспитанных брежневским комсомолом, результат трансформации советской общности, существование которой Виктор Грановский упорно отрицает. И здесь есть прямая связь нынешних поколений с предыдущими, жившими под тайным лозунгом «Все вокруг колхозное — все вокруг мое». Лучше записи за 28 января 1980 года из дневника ответственного работника ЦК КПСС свидетельства не привести:

«За два года число краж [на транспорте. — Прим. К. А.] выросло в два раза; стоимость украденного — в четыре раза.

40 % воров — сами железнодорожники;

60 % воров — сами работники водного транспорта.

9–11 000 машин скапливаются в Бресте, потому что их невозможно передать в таком «разобранном» виде иностранцам;

25 % тракторов и сельхозмашин приходят разукомплектованными;

30 % автомобилей «Жигули» вернули на ВАЗ, так как к потребителю они пришли наполовину разобранными;

на 14 млрд. рублей грузов ежедневно находится без охраны;

воруют на много миллиардов рублей в год;

мяса крадут в семь раз больше, чем два года назад, рыбы в пять раз больше.

Заместитель министра внутренних дел доложил, что в 1970 году поймали 4000 воров на железной дороге, в 1979 году — 11 000. Это только тех, кого поймали. А кого не поймали — сколько их?»

Объяснение простое: колхозная психология советской общности привела к тому, что мелкое воровство у государства не считалось греховным поступком. Тем более что понятие грех — большевики отменили, заменив его понятием преступление (контрреволюция, вредительство, очковтирательство, разбазаривание, хищение, бракодельство, аварийность, волокита, враждебная вылазка, перегиб, перерождение, головотяпство, фракционизм, пораженчество и т. д.).

Виктор Владимирович полагает, что Советский Союз рухнул потому, что советские люди «не сгодились» для формата утопии. Замечание яркое по форме, но феномен исчезновения СССР «в три дня» никак не объясняет. Человека вообще трудно втиснуть в формат утопии. Она обречена на непреодолимое противоречие с реальной жизнью.

Советский Союз рухнул по трем причинам.

Во-первых, граждане СССР изоврались.

Масса лжи на всех уровнях частной и общественной жизни, от детского сада, октябрятской звездочки и пионерской организации до Политбюро ЦК КПСС превысила критическую массу. Система рухнула. Защищать и умирать за изолгавшийся СССР в 1991 году никто не пошел, включая десятки тысяч сотрудников КГБ, советских офицеров и секретарей партийных организаций. В том числе — умирать за СССР не пошли и те, кто сегодня проливает слезы о бесславной кончине ленинско-сталинского государства.

Добровольческую армию для спасения родины создали русские люди. Советские люди такой армии создать не могли — и не пытались (пьяный ГКЧП не в счет). Бесславный конец СССР лишний раз доказывает очевидную реальность и обессоленность советской общности накануне «перестройки». Циники и лицемеры неспособны на «ледяные походы».

Во-вторых, большевики не могли прокормить страну — и тучные стада дармоедов по всему миру, присосавшихся к ресурсам КПСС. Номенклатура удовлетворяла или почти удовлетворяла свои материальные потребности. Но только свои.

В-третьих, советские вожди после Сталина потеряли свою сакральность и превратились в сытых бюрократов. Священного трепета такие персонажи как Хрущев, Брежнев и Черненко людям не внушали, а больной Андропов не мог энергично играть роль нового Старшего брата.

Понятно патриотическое нежелание Виктора Грановского признать горькую истину: «Я совершенно не согласен с тем, что герои Распутина и Астафьева … “тихо спивались” и то было их лучшим уделом» . Увы, это правда, что искренне признавал, например, Николай Никулин. Поэтому правду о войне нам рассказывали политработники и прочие верные сталинцы. Виктор Астафьев писал, что Сталин и Жуков сожгли в огне войны русский народ. А какое будущее ждало обожженных?..

«Свидетельство деревенской прозы как раз о том, что человеческое достоинство не было утрачено русским народом и под советским ярмом» .

«Деревенская, военная, лагерная проза минувшего столетия — главное доказательство того, что не всех, далеко не всех на Руси удалось “скрестить” с шариковыми и покорить власти швондеров» .

Чистая правда.

Только эти искренние и честные свидетельства в пользу праведности, насколько она была возможной, абсолютного астафьевского меньшинства , истончившегося и ушедшего к концу ХХ века. И не оно определяло облик и образ постсоветского двадцатилетия. Деревня же умерла задолго до кончины СССР, не нужно иллюзий. Большевики превратили Россию в страну мегаполисов с вымороченными пространствами между ними.

И вот здесь мы приближаемся к главному полемическому тезису.

Виктор Владимирович убежден: «Наследие советской власти, главным образом сталинской, есть наследие любой тирании. Тирания же есть, как писали еще в античности, ”крайнее заболевание государства”. И в общем никаких новых черт в товарище Сталине и нет по сравнению с тем, что находил в образе “классического” тирана еще Аристотель» (курсив наш. — К. А.).

Ленинское государство было государством нового, особого типа, совершенно неведомого ни античным грекам, ни философам-просветителям. Ленинский большевизм приобрел черты псевдорелигии . Феномен сталинщины заключался не только и не столько в физическом порабощении человека и его трудовых усилий, сколько в порабощении духовном. В принуждении к жизни в мире бесчисленных мифов и фикций. В уничтожении или сведении к минимуму частного пространства вплоть до личных переживаний и рефлексии. Сталинский большевизм — это власть мертвой буквы над человеком. Конвейер по производству мертвых душ.

Христос утверждает ценность, значение и самостоятельность человеческой личности. Сталин стремился лишить личность собственной воли и, как отмечал Роман Редлих, определить ее извне . Втиснуть человека в примитивную ячейку огромной социальной сетки с четкими функциями, правильным поведением, эмоциями и лицом. Альтернативой служила Лубянка. Всероссийское раскрестьянивание и создание колхозного строя — это не только создание «второго крепостного права (большевиков)». Это еще и сознательное лишение русского хлебороба семейной традиции и самоидентификации.

В отличие от нацистов, учеников посредственных, непоследовательных и нетворческих, сталинцам удалось почти невероятное, немыслимое при классических тираниях — они обесценили Слово, придали ему двойной и даже тройной смысл. Они создали совершенно особый, новый язык, в котором мир означал войну, благополучие — нищету, сытость — голод, забота — пытки и т. д. «Все что написано в советских газетах надо понимать наоборот», — утверждал в 1937 году один из красноармейцев, чьи высказывания были зафиксированы сексотом Особого отдела НКВД.

Ленин придумал органы ВЧК–ОГПУ.

Сталин придумал три добродетели настоящего партийного и беспартийного большевика: преданность, бдительность и активность . По этим лекалам кроили советского человека. При этом Сталин сам был особенным партийным деятелем, начавшим свою карьеру в качестве уголовного преступника — грабителя банков и педофила.

Каждый тиран имел в покоренном обществе свою социальную опору. Товарищ Сталин опирался на актив — специфическую общественную группу, созданную большевиками в советском государстве и до той поры неизвестную. У октябрят, пионеров, комсомольцев, чекистов, рабочих и колхозников, интеллигенции и даже у заключенных существовал собственный актив , облегчавший номенклатуре управление и политический контроль. Уникальность актива заключалась в том, что чем более высокое положение занимал активист-выдвиженец, тем более снижалась его личная безопасность. Жизненные риски компенсировались статусом, властными функциями и материальными привилегиями.

Наконец, ни один деспотический режим не уничтожал миллионами порабощенный народ, как это делал в предвоенное десятилетие режим сталинский.

Поэтому, конечно, товарищ Сталин не был обычным тираном.

Скорее всего, он вообще не был классическим тираном — в том смысле, какой вкладывал в этот термин старик Аристотель. Вероятно, ближе всего к истине приблизился Федор Степун, полагавший, что за Сталиным, олицетворявшим лицемерное зло, стоял дьявол.

Трагедию чудовищной по потерям и национальным бедствиям войны, в которой его режим сохранился и приобрел дополнительную устойчивость, Сталин хитроумно подменил образом большой государственной победы. И наследники Сталина жадно хватались за этот образ, потому что ничего больше не могли предложить народу, чья жизнь проходила в очередях.

Виктор Грановский полагает: «И кстати, то, что реально по сей день объединяет русских вокруг победы в войне с Гитлером — не последней ли нашей национальной победы? — не “лжесвидетельство о девятом мае”. Объединение строится в основном на той правде, что пробилась через граниты пропагандистской лжи о победе, сквозь сталинско-брежневское фанфаронство о ней. Национальная, а нередко и семейная традиция многих граждан России поныне укоренена в воспоминаниях о войне, уже давно лишенных принудительно-парадного официоза» .

И вновь, увы.

У современных молодых людей «воспоминания о войне» не вызывают никакого энтузиазма, если только он не создается искусственно, в принудительном школьно-студенческом порядке — а таковой вызывает еще большее равнодушие и отчуждение, как и все фальшивое. Более того, умная молодежь прекрасно знает, что последующая жизнь победителей оказалась жалкой и бедной по сравнению с жизнью побежденных. Противоречие непреодолимо. Да и «вспоминать»-то уже практически некому. К сожалению, семейные воспоминания и частные истории о войне не объединяют, да и не могут объединять молодое поколение современных граждан России.

Рефлексии нет. Наглядная иллюстрация .

И общество наше, и государство на самом деле равнодушно к былой национальной трагедии — достаточно взглянуть на состояние воинских захоронений и кладбищ, особенно в глухой провинции.

«Пошлость и циничность брежневщины — это уже все-таки не людоедство сталинщины» , — полагает Виктор Владимирович.

Конечно, не людоедство.

Но это ее закономерный результат.

Вино переходит в уксус, а Сталин — в Брежнева. Большая кровь и большое насилие над душой сменились духовной пустотой. Свидетельство белоказака, признавшегося внуку, что Россия лучше всего жила при Брежневе, это свидетельство человека, доведенного сталинцами до простого состояния лагерного доходяги: «Больно — плохо, не больно — хорошо».

Однако заключительный вывод Виктора Грановского не просто приемлем, а единственно возможен. Конечно, мы должны стремиться удобрять и восстанавливать свою землю — если она еще способна дать добрый урожай — а не истреблять чужое поле, с которого ветер приносит на нашу ниву ядовитые семена. В приятии этой безусловной мысли Георгия Флоровского, которой закончил свой цикл Виктор Грановский, заключается наше согласие и единочувствие.

Иосиф Виссарионович Джугашвили, более известный всему миру как Сталин. Большевик, вставший у руля Советского Союза после смерти Ленина, проводил более жесткую политику, чем предшественник.

В годы правления Сталина наша страна пережила коллективизацию и индустриализацию, репрессии и Великую Отечественную войну. Противники Сталина называют его тираном, построившим ГУЛаг и уничтожившим миллионы своих сограждан; сторонники – спасителем, остановившим коричневую чуму у ворот Москвы и в Сталинграде и уничтожившим ее в берлинском логове. Постараюсь ответить на этот, казалось бы простой и одновременно очень сложный вопрос: так кто же такой Сталин, тиран или спаситель?

Сталин был государственным деятелем тоталитарного государства. В его руках была сосредоточена вся исполнительная власть и он использовал ее для подавления любого инакомыслия. Он был человеком своего времени, которые приходят, тогда когда это необходимо. Если бы не пришел Сталин-Джугашвили, то пришел бы Сталин-Иванов или Сталин-Петров. Нашелся бы другой человек, который проводил ту же самую внутреннюю политику. И Сталин это прекрасно понимал, он знал, что только сам может удержать власть, ни на кого не надеясь. Но оправданны ли миллионы жертв ГУЛага для удержания власти одним человеком. Конечно нет. Абсолютное большинство из них были неповинны в предъявленных обвинениях. Это были люди самой разной сферы деятельности: военные, ученые, писатели, служители церкви, учителя, потомки дворян, троцкисты и т. д.
Во время правления Сталина были проведены коллективизация и индустриализация, результатами которых стали массовый голод и в то же время промышленный прорыв. Сталин был прагматиком, который прямо и упорно шел к своей главной политической цели: сделать первое социалистическое государство способным отбить удар иностранной интервенции.

На время правления Сталина на нашу страну выпало крупнейшее испытание: нападение гитлеровской Германии. Пять миллионов вражеских солдат вторглись на нашу землю, опустошая города и села, угоняя людей в рабство. Сталин верил, что у него есть стратегический дар полководца, и поэтому непосредственно сам руководил войсками на начальном этапе Великой отечественной войны. Знаменитый приказ «Ни шагу назад!» привел к огромным потерям в войсках и приблизил осенью 1941 г. немецких солдат к Москве. И тут произошло самое главное. Не смотря на то, что из столицы началась эвакуация правительственных учреждений, заводов и фабрик, а метрополитен было решено затопить, Сталин принял мужественное решение остаться в столице и принял парад Рабоче-крестьянской красной армии. Это произвело на солдат огромное впечатление, уверенность вождя в том, что столицу удастся отстоять, передалась солдатам. И они с еще большим мужеством и отвагой разили врага и отбросили его от Москвы.

Постепенно Сталин отошел от прямого управления фронтами, предоставив большую свободу действий фронтовым генералам. В этом проявилось понимание Сталина, что он политик, а не военный. Победа становилась все ближе и ближе.
Какой вывод можно сделать из написанного выше?

Скорее всего, Сталин и тиран, и спаситель, который должен был появиться на авансцене молодого социалистического государства, и который решал разные проблемы по-разному.